Quand on loue quelque chose, on peut augmenter le loyer (si l’on ne paie pas d’avance), mais on ne peut pas augmenter le prix de la vente (en un tel cas). Il est permis de louer une propriété à un individu, en lui disant: ''si tu paies pour l’année d’avance, tu ne donneras pas 10 selaïm; si tu paies au mois, tu donnera un selà par mois'' (ou par an 12 selaïm). Mais il est défendu de vendre un champ à un individu en lui disant: ''si tu paies d’avance, tu ne donneras que mille zouz; mais si tu ne paies qu’après ta récolte, tu donneras 1200 zouz''. Un individu vend son champ à un autre qui lui donne une partie du prix convenu; et le vendeur dit à l’acheteur: ''tu peux apporter le reste quand tu voudras, et alors le champ t’appartiendra (115)De suite, selon Rashi.'' dans ce cas, il fait un acte défendu. Si un individu prête de l’argent à un autre sur son champ, et lui dit: ''si tu ne me payes pas la dette en 3 ans d’ici, le champ m’appartiendra'', alors le champ appartient, en effet, au créancier, si l’autre ne paie pas. Ainsi agit Baithos, fils de Zonin, avec le consentement des docteurs.

On a enseigné (113)Ibid. 5 fin.: certains objets semblent taxés d’un intérêt, et sont pourtant permis. Ainsi, on peut acquérir les contrats de dette d’autrui à un prix un peu au-dessous de la somme à recouvrer (la payant d’avance), ou restituer une dette verbale à un taux inférieur (avant l’échéance), sans craindre que ce soit là un surcroît. D’autres objets ne paraissent pas payer d’intérêt, mais sont interdits à cause de l’usure détournée. Ainsi, à une demande de prêt d’un maneh, le créancier répond ne pas avoir d’argent, mais il lui offre 20 saa de froment; lorsque plus tard le créancier se paie en prenant 24, la différence constitue une usure détournée (114)C.-à-d., selon le commentaire (qui reproduit le texte rectifié de la Tossefta), le créancier reprend le blé pour 24 selà, sous prétexte du besoin d'argent, et tire aussi grand profit de la remise du 1er selà, en spéculant sur la hausse du blé.. Quant au créancier locataire, le débiteur lui répondit: ''il n’est pas besoin de tant de paroles (si tu veux être remboursé); paie seulement le salaire pour transporter tes meubles, ou celui des porteurs au panier, et voici ton argent'' (tu peux partir).

Voici la discussion finale à ce sujet: selon R. Ila, la réduction du remboursement servira seulement à payer le salaire du déplacement; selon R. Zeira, celle-ci servira à représenter des frais de location élevée dans cette maison.

On a enseigné (116)Tossefta, 4.: il est permis de vendre son champ au prochain en établissant la condition avec celui-ci que s’il met le champ en fermage, ce sera lui, vendeur, le fermier, ou d’être associé aux revenus, ou de recevoir les dîmes (comme lévite), ou d’être le cessionnaire en cas de vente, ou même de pouvoir à volonté rembourser l’argent reçu et reprendre son bien. Si quelqu’un doit de l’argent à son prochain et s’engage par hypothèque à lui laisser son champ à défaut de remboursement de la dette jusqu’à tel jour, cette cession est permise si le débiteur consomme les produits; mais si le créancier les mange, c’est défendu (de crainte que le débiteur s’acquitte, et le créancier remboursé aurait d’avance joui de l’intérêt en mangeant les produits). Selon R. Juda, c’est permis dans l’un et l’autre cas (en raison du doute sur l’issue future). R. Juda dit: ''ainsi agit Baithos b. Zonin, avec le consentement des docteurs'' (la condition préalable de la reprise du champ est donc admissible). Ceci ne prouve rien, fut-il répliqué, car le vendeur mangeait les produits (il n’y avait pas alors d’intérêt versé). R. Yohanan, R. Eléazar et R. Oshia disent que R. Juda déduit la règle ici de ce qui est dit ailleurs (117)Mishna, (Erakhin 9, 3)., au sujet des maisons sises dans une ville entourée de murs: le vendeur d’une telle maison peut la racheter de suite, dans le cours de la 1ère année (sans attendre jusqu’au jubilé), de sorte que si un créancier a été locataire de cette maison près d’un an, il a joui d’un intérêt direct (du loyer), qui n’est pas un véritable intérêt défendu. Selon un autre enseignement, c’est un intérêt de locataire, permis par la loi. La première opinion, disant que c’est seulement un intérêt d’apparence, émane de R. Meir (ou les sages, interlocuteurs de R. Juda, ci-dessus); la seconde opinion, considérant cette location comme un intérêt, mais permis, émane de R. Juda (donc, en chaque cas de doute, c’est permis). R. Idi ajoute: lorsque je suis monté ici de la captivité (de Babylone), j’ai trouvé que l’on exposait un fait de ce genre (une vente conditionnelle de maison, habitée par le preneur, qui remboursa plus tard le montant), devant R. Amé, et il dit: malgré l’apparence, ce n’est pas de l’intérêt, et il le permit. -Mais, objecta R. Hiskia, en disant qu’ici la loi permet cet intérêt indirect, ne l’autorise-t-elle pas ailleurs? Pourtant, R. Imi ne fit pas attention à cette remarque et permit de rembourser le prêt sans retenue pour location: la maison se conserve mieux si elle est habitée (c’est là le profit).